Topics: Lawyers’ Advertising Rules in Italy
“The principle that permeates the new rules [on advertisement] is … that lawyers are allowed to give information about the characteristics of their practice, but the choice to open (to advertisement) does not mean that “commercial advertisement” is allowed – [the new rules] maintain a negative view of lawyers’ comparison when this is intended as comparison between products, which is a form of competition that does not combine well with lawyers’ activity of rights enforcement. The choice [that the rules made] has been reaffirmed by Article 10 of Law 247/2012 which reformed the practice of law.”
“Il criterio a cui è informata la nuova disciplina è quello, quindi, di una tendenziale libertà dell’avvocato di informare nel modo che ritiene più opportuno circa le caratteristiche della propria attività professionale, ma la scelta di apertura non è valsa a trasformare la comunicazione consentita in “pubblicità commerciale”, con ciò mantenendo un concetto negativo del confronto tra avvocati inteso come paragone tra prodotti, una forma di competizione evidentemente difficile da coniugare con l’attività di difesa dei diritti propria del legale. Tale scelta è stata confermata di recente anche dall’art. 10 della L. 247/2012 di riforma dell’ordinamento della professione forense”.
Referenced Authorities:
- Directive 2006/123/EC
- Directive 2000/31/EC
- Directive 2005/29/EC
- Article 17 Italian Ethics Code
- Article 10 Law 247/2012
Referred cases on advertisement: Cass. civ., sez. Unite 13-11-2012, n. 19705; Cons. Naz. Forense 15-10-2012, n. 152; Cons. Naz. Forense 22-09-2012, n. 121; Cass. civ., sez. Unite 10-08-2012, n. 14368; Cons. Naz. Forense 02-03-2012, n. 34; Cons. Naz. Forense 28-12-2012, n. 204; Cons. Naz. Forense 29-11-2012, n. 170; Cons. Naz. Forense 7-07-2011, n. 93; Cons. Naz. Forense 15-03-2013, n. 37; Cons. Naz. Forense 29-11-2012, n. 170; Cons. Naz. Forense 02-03-2012, n. 39; Cons. Naz. Forense 7-07-2011, n. 93; Cons. Naz. Forense 21-04-2011, n. 56; Cass. civ., sez. Unite 18-11-2010, n. 23287; Cass. civ., sez. Unite 13-11-2012, n. 19705; Cons. Naz. Forense 28-12-2012, n. 204; Cons. Naz. Forense 21-12-2009, n. 183; Cons. Naz. Forense 22-12-2007, n. 242; Cass. civ., sez. Unite 03-05-2013, n. 10304; Consiglio Nazionale Forense 15-03-2013, n. 40; Cass. civ., sez. Unite 13-11-2012, n. 19705; Cons. Naz. Forense 02-03-2012, n. 48; Cons. Naz. Forense 28-12-2005, n. 190; Cons. Naz. Forense 02-03-2012, n. 39; Cons. Naz. Forense 04-05-2009, n. 26; Cons. Naz. Forense 06-12-2006, n. 139; Cons. Naz. Forense 29-11-2012, n. 170; Cons. Naz. Forense 10-12-2007, n. 211
Refererred opinions on advertisement: Parere 23 febbraio 2012, n. 1; Parere 21 settembre 2011, n. 88; Parere 27 aprile 2011, n. 49; Parere 14 gennaio 2011, n. 10; Parere 12 dicembre 2007, n. 65
The full text is available at: http://www.viewnetlegal...